彩虹新能：子公司陷工程合同纠纷同行产品性能指标上演遮掩式信披-全讯新

回顾历史，2004年9月，彩虹集团新能源有限公司在陕西咸阳诞生同年12月，彩虹新能源成功登陆港交所如果彩虹新能这次冲击创业板成功，将形成双重上市格局

其背后，是2019年至2021年，彩虹新能营业收入和净利润增速坐过山车，2018年至2021年，彩虹新能利息费用占净利润比例超40%，财务费用率持续高于同业平均水平此外，2021年，彩虹新能的r&d投资占营业收入的比例低于同业平均水平2019年至2021年，彩虹新能r&d人员占员工总数的比例也低于同业平均水平

一是净收入增速过山车，利息支出占净利润40%以上。

水流成河，米粒堆积成筐绩效相当于企业的成绩单，反映企业的经营成果可是，2019—2021年，彩虹新能的营业收入和净利润增速都坐了过山车

1.1 2019年和2021年，营业收入和净利润增速双双陷入负增长

根据彩虹新能2022年7月31日签署的招股书和2021年12月22日签署的招股书，2018—2021年，彩虹新能营业收入分别为23.32亿元，22.45亿元，25.19亿元和20.67亿元，净利润为

据金证研北方资本中心研究，2019年至2021年，彩虹新能营业收入分别增长—3.72%，12.18%和—17.93%，净利润分别增长—14.63%，172.15%和—19.35%。

此外，2018年至2021年，彩虹新能源的现金回报比小于1。

1.2 2018—2021年现金现金比率全部小于1，2021年陷入失血状态

招股书和2021年招股书显示，2018年至2021年，彩虹新能经营活动现金流入小计分别为15.89亿元，19.55亿元，22.64亿元和15.75亿元同期彩虹新能经营活动产生的现金流量净额分别为0.16亿元，3.57亿元，3.99亿元和—5.38亿元

根据金正言北方资本中心的研究，彩虹新能源2018—2021年的现金收益比分别为0.68，0.87，0.9，0.762018年至2020年，彩虹新能源的净现值比率分别为0.18，4.82和1.98

可见，2021年，彩虹新能陷入失血状态。

此外，2018年和2019年，彩虹新能扣除后的加权平均净资产收益率为负。

招股书和2021年招股书显示，2018—2019年，彩虹新能扣非后加权平均净资产收益率分别为—61.17%，—38.38%，9.8%和8.59%。

很明显，2018年到2021年，彩虹新能源的现金回报比小于1，并且在2021年，彩虹新能陷入了失血状态2018年和2019年，彩虹新能扣除后的加权平均净资产收益率为负

除此之外，2018年至2021年，彩虹新能的利息支出占净利润的40%以上。

1.3利息费用占净利润40%以上，财务费用率持续高于可比同业平均水平。

招股书和2021年招股书显示，2018年至2021年，彩虹新能的利息支出分别为9056.96万元，10025.68万元，11658.97万元和6910.78万元同期彩虹新能的财务费用率分别为3.73%，4.75%，5.6%，3.36%

2019年至2021年，彩虹新能的主营业务为r&d，生产和销售光伏玻璃。综合考虑产品结构，业务模式，收入结构等因素，彩虹新能选择信义太阳能控股股份有限公司，福莱特玻璃集团股份有限公司，中国csg a)和常州艾玛顿(股市00266)

2018年至2021年，信谊太阳能财务费用率分别为—0.1%，1.06%，2.8%，福莱特分别为0.6%，2.26%，1.11%，csg a分别为1.11%，2.1%，2.77%，艾玛顿为财务费用而同期彩虹新能同行业上述可比上市公司的平均财务费用率分别为3.04%，3.01%，2.27%，0.68%

据金证研北方资本中心研究，彩虹新能源2018年至2021年利息费用占当期净利润的比例分别为104.36%，135.33%，57.83%和42.5%同期彩虹新能的财务费用率高于同业平均水平

可以看出，2018年至2021年，彩虹新能源利息费用占净利润的比例超过40%此外，2018—2021年，彩虹新能源的财务费用率持续高于同业平均水平

此外，2018—2021年末，彩虹新能有息负债持续增长。

1.4 2018—2021年末，有息负债持续增加，有息负债超过货币资金9亿多元。

招股书和2021年招股书显示，2018年至2021年各期末，彩虹新能短期借款分别为4.68亿元，6.61亿元，6.75亿元和9.43亿元，一年内到期的非流动负债分别为4.91亿元，5.30亿元，3.05亿元和2.04亿元，长期借款分别为204元同期彩虹新能的货币资金分别为2.61亿元，4.05亿元，7.18亿元和7.02亿元

据金证研北方资金中心研究，2018—2021年各期末，彩虹新能短期借款，长期借款，一年内到期的非流动负债合计11.62亿元，13.23亿元，12.1亿元，16.19亿元，分别比同期货币资金多9.02亿元，9.18亿元，4.92亿元。

也就是说，2019—2021年，彩虹新能的营业收入和净利润增速上演过山车，现金流量比小于1，2021年处于失血状态此外，2018—2021年，彩虹新能利息费用占净利润比例超过40%，财务费用率持续高于同业可比上市公司平均水平值得注意的是，截至2021年末，彩虹新能的货币基金比其有息负债少9亿多元，令人尴尬

相反，2021年，彩虹新能在r&d的投资占比低于同行的平均水平。

二是r&d人员占比低，输给同业平均水平，对比或选择性披露同业产品的性能指标。

如果这一天是新的，这一天是新的，这一天是新的r&d能力是企业发展的动力可是，2021年，彩虹新能的r&d投资占营业收入的比例或低于同业平均水平

2.1 2021年，r&d投资占比低于三家同业平均水平1.43个百分点。

招股书显示，2019年至2021年，彩虹新能的r&d投资分别为7537.55万元，9969.52万元和5440.02万元，占其当期营业收入的比例分别为3.36%，3.96%和2.63%。

根据福莱特2019—2021年年报，2019—2021年，r&d对福莱特的投资总额分别占营业收入的4.25%，4.55%和4.69%。

根据csg a 2020—2021年年报，2019—2021年csg a的r&d投资分别占营业收入的4.21%，4.07%和4.04%。

根据阿玛蒂亚2020—2021年年报，2019—2021年，r&d投资占阿玛蒂亚营业收入的比例分别为2.97%，2.87%和3.46%。

根据金证研北方资本中心的研究，2019年至2021年，可比上市公司对彩虹新能的平均r&d投资分别占营业收入的3.81%，3.83%，4.06%其中，2021年彩虹新能的r&d投资占比低于同业平均水平1.43个百分点由于信义太阳能是一家香港上市公司，它没有披露其在r&d的投资，因此不包括在内

此外，从2020年到2021年，彩虹新能的r&d人员比例有所下降，低于同业平均水平。

2.2从2020年到2021年，r&d人员比例有所下降，低于三个同业的平均水平。

招股书显示，2019年至2021年各期末，彩虹新能的r&d人员数量分别为142人，130人和80人，其员工总数分别为2069人，2007人和1844人同期，彩虹新能的r&d人员分别占员工总数的6.86%，6.48%和4.34%

可以看出，2019—2021年，彩虹新能的r&d人员占员工总数的比例也有所下降。

根据福莱特2019—2021年年报，2019—2021年，福莱特r&d人员数量分别占其员工总数的11.07%，12.73%和9.07%。

根据csg a 2020—2021年年报，2019—2021年csg a的r&d人员分别占其员工总数的1.76%，1.61%和1.45%。

根据亚马逊2020—2021年年报，2019—2021年，亚马逊r&d人员分别占其员工总数的8.91%，13.43%和12.28%。

根据郑锦研究院北方资本中心的研究，2019年至2021年，彩虹新能上述三家同业的r&d人员分别占员工总数的7.25%，9.26%，7.6%，比彩虹新能高出0.39%，2.78%，3.26个百分点。

值得注意的是，彩虹新能选取了四家同行中的两家进行产品性能指标对比。

2.3选了两个同行对比产品性能指标，说没有找到其他同行的相关公开数据。

招股书显示，2019年至2021年，彩虹新能主营业务收入分别为21.7亿元，24.62亿元和20.48亿元，分别占其当期营业收入的96.64%，97.75%和99.1%。

2019年至2021年，彩虹新能光伏玻璃销售收入分别为13亿元，16.1亿元和20.48亿元，占当期主营业务收入的59.93%，65.41%和100%。

此外，彩虹新能表示，未查到福莱特，艾玛顿的相关公开数据，故将其光伏玻璃的主要性能指标与新怡太阳能，csg a进行对比，并称其光伏玻璃的主要性能指标与可比上市公司基本一致。

事实上，另一个同行艾玛顿的一些产品指标比彩虹新能源还要好。

2.4 amaton有厚度小于2mm的光伏玻璃，背面玻璃反射率高于彩虹新能源。

招股书显示，彩虹新能拥有的光伏玻璃面板厚度包括2mm，2.5mm，3.2mm和4mm，其光伏玻璃背板的釉面反射率大于等于75%。

此外，彩虹新能源的招股书介绍了其光伏玻璃的具体情况，背板玻璃采用薄型光伏玻璃熔化，成型，钢化及陶瓷高反射油墨材料和穿孔丝网印刷镀釉技术，可提高双玻璃和双面组件发电量2%彩虹声称其背面玻璃具有薄，高反射率，高强度，高耐候等特点，其中反射率超过76%

可以看到amaton有厚度不到2mm的光伏玻璃，有反射率超过85%的背面玻璃。

一波接着一波，彩虹新能的子公司陷入了施工合同纠纷。

三是住房公积金未足额缴存，子公司因拖欠工程款被卷入纠纷内控或成为摆设。

水不相干，深不可测《住房公积金管理条例》是一部行政法规，规定了用人单位有为职工缴存住房公积金的法定义务彩虹新能因未给员工缴纳住房公积金被起诉

3.1子公司合肥光伏建设项目已投入使用，但未向施工方支付工程款，2018年陷入合同纠纷。

招股书显示，彩虹光伏股份有限公司(以下简称合富光伏)成立于2010年10月18日，主营业务为r&d，生产和销售光伏玻璃截至招股说明书签署日2022年7月31日，合肥光伏系彩虹新能的全资子公司

根据民国5289号文件，2011年3月18日，在南通四建集团有限公司(以下简称南通集团)与被告合肥光伏施工合同纠纷一案中，发包人合肥光伏与承包人南通光伏签订合同，约定合肥光伏将名为彩虹(合肥)二号光伏电站热加工厂工程的工程发包给南通集团施工。

其中，工程包括除桩基，生活给排水管道，室外坡道等以外的所有建筑内容，合同价614.18万元本工程开工日期为2011年3月18日，工期为130天合同签订后，南通集团进场组织施工，合肥光伏陆续支付工程进度款

首先，根据合同双方约定，开工日期为2011年3月18日，工期为130天从南通集团于2011年12月27日向合肥光伏提交的竣工验收表中可以看出，合肥光伏已初步同意该项目的预验收，并已取得合肥市城建档案管理处的书面同意其次，从南通集团提供的照片可以看出，该项目实际上已经投入使用

根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十四条的规定，建设工程未经竣工验收由发包人使用的，建设工程移交占有之日为竣工日期本案中，虽然目前无法确认具体的移交和占有日期，但合肥光伏确实已经实际投入使用，故认定涉案工程已经竣工验收

因此，安徽省合肥市瑶海区法院判决被告合肥光伏支付原告南通集团工程款358.68万元及逾期付款违约金，被告合肥光伏返还原告南通集团保证金2万元，此判决为终审判决。

根据皖0102号文出具的1688号文件，2021年3月9日，合肥光伏与南通集团就某建设工程施工合同发生纠纷安徽省合肥市瑶海区法院作出的民事判决已经发生法律效力

由于合肥光伏未能自动履行本法律文书确定的全部义务，权利人南通集团已向安徽省合肥市瑶海区法院申请执行，判令合肥光伏在收到本通知后立即履行本法律文书确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费用否则，安徽省合肥市瑶海区法院将依法强制执行

此外，彩虹新能的另一家子公司也因拖欠工程款卷入施工合同纠纷。

3.2 2021年，子公司延安新能源被指拖欠工程款，卷入施工合同纠纷。

招股书显示，彩虹新能源股份有限公司(以下简称延安新能源)成立于2016年6月6日其主营业务为光伏玻璃的研发，生产和销售截至招股说明书签署日2022年7月31日，延安新能源系彩虹新能的全资子公司

根据陕06民中100号文件，2021年3月，上诉人延安新能源因与被上诉人上海宝冶冶金工程有限公司(以下简称上海宝冶)施工合同纠纷，向陕西省延安市中级人民法院提起上诉，不服陕西省延安市宝塔区法院陕0602民初(2020)第2872号民事判决二审后，认定原审判决认定的基本事实属实，陕西省延安市中级人民法院予以确认

一审法院查明的事实显示，2017年7月15日，上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司与被告延安新能源有限公司签订了《彩虹(延安)新能源有限公司850t/d炉砌筑，钢结构制作安装，仪表安装工程合同》，约定上海宝冶作为承包人负责位于经济技术工业大道1号的延安新能源炉耐火材料砌筑，钢结构安装，附属设备安装，设备安装

日前，本项目建设完成经结算，该窑工程结算价款为1039.86万元，被告延安新能源工作人员在结算表上签字日前，被告延安新能源对该项目进行了第二阶段验收，验收结果为符合技术要求，合格日前，被告延安新能源对项目进行了第三阶段验收，验收结果为符合技术要求，合格在施工过程中，被告支付工程款898万元，未支付工程款141.86万元

日前，原告与被告就同一项目签订《彩虹新能源有限公司进场道路氧化铝捣打料更换安装合同》，约定由原告上海宝冶负责位于陕西省延安市xx区xx大道xx路氧化铝捣打料的更换安装，合同总金额为49200元日前，延安新能源对项目进行了竣工验收，验收结果合格日前，上海宝冶开具增值税专用发票4.92万元，但截至2021年3月15日，延安新能源尚未支付工程款结果，延安市宝塔区法院判决延安新能源支付上海宝冶项目146.78万元，逾期付款37.88万元

可以看到，彩虹新能源的子公司合肥光伏和延安新能源都拖欠工程款，由法院进行赔偿和支付。

问题还没有结束彩虹新能因未给员工缴纳住房公积金而被推上被告席

3.3彩虹新能称员工自愿放弃缴纳住房公积金，但现在法院判决缴纳公积金。

招股书显示，2019年至2021年各期末，彩虹新能的员工总数分别为2069人，2007人和1844人，公积金缴存人数分别为1317人，1277人和1796人同期彩虹新能员工总数分别为752人，730人，48人其中，2019年至2021年各期末，彩虹新能分别有706人，702人，2人主动放弃住房公积金缴存

据金证研北方资本中心研究，截至2019年至2021年各期末，彩虹新能未缴公积金占其在职员工的比例分别为36.35%，36.37%，2.6%。

可见，2019—2020年，彩虹新能未缴公积金人数占其当期员工总数的30%以上。

根据陕26字04号文件，2019年，上诉人彩虹新能因与被上诉人咸阳住房公积金管理中心，原审第三人窦发生住房公积金归集管理行政决定纠纷，向陕西省咸阳市中级人民法院提起上诉。

其中，咸阳市秦都区法院查明，2015年9月28日，窦向咸阳住房公积金管理中心投诉彩虹新能未为她缴纳住房公积金咸阳住房公积金管理中心在重新作出行政行为时，认定第三人窦为在职职工日前，决定彩虹新能向第三人窦李霞补缴住房公积金

此外，彩虹新能上诉称，窦是在同意不缴纳住房公积金的情况下才给她的生活补助生活费置换的前提是窦放弃提倡住房公积金陕西省咸阳市中级人民法院认为，《住房公积金管理条例》是行政法规，规定用人单位必须为职工缴存住房公积金因此，本案上诉人彩虹新能与原审第三人窦在调解笔录中约定不缴纳住房公积金，违反了行政法规的强制性规定，不具有法律效力

综上，陕西省咸阳中院判决认为彩虹新能的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持驳回上诉，维持原判，这就是终审判决

也就是说，2020年，彩虹新能子公司合肥光伏被法院判决赔偿支付工程款358.68万元及逾期付款违约金2021年3月，合肥光伏未能自动履行上述全部判决，被法院下达执行通知书同年，彩虹新能源子公司延安新能源被法院判得工程款赔偿146.78万元，逾期付款利息37.88万元

另一方面，2019年至2020年各期末，彩虹新能未缴公积金数占其当期员工总数的30%以上其中，招股书写明，未缴人员自愿放弃缴纳公积金但上述行政决定纠纷被牵出，法院强制彩虹新能为员工缴纳公积金在这一点上，彩虹新能源存在内控或漏洞

方圆方式得当，符合规则借此上市，彩虹新能源能否顶得住压力

。